http://budaenlayerba.tumblr.com/rss
Trikaya o los tres cuerpos de Buda
El Gankyil, uno de los símbolos mas usados en el Budismo tántrico, que representa varios tríos, pero generalmente se lo interpreta como el Trikāya.
Hoy quería tocar un tema que impacta en un montón de otras cosas que quiero tratar, por lo que tiene sentido tratarlo ahora. La teoría del Trikāya es, sin lugar a dudas, una de las mas improtantes dado que permite la existencia de muchas de las técnicas Mahayānas y tántricas.
Trikāya quiere decir, muy por arriba, tres cuerpos (tri es tres, kāya es cuerpo) que implica la forma en que el Buda se muestra en el cosmos. Ya hemos mencionado que Buda Sakyamuni no planteó que fue el primer buda sino uno mas en una cadena (y Maitreya será el próximo) que se pierde en los eónes. Entonces, el Mahayāna plantea, hay mas de un tipo-que-enseña-la-posta. Hay algo que es la realidad misma y su conocimiento, es decir, el devenir realidad.
Este devenir no es estático ni inmutable, sino que es un proceso constante que trasciende la realidad. A ese devenir constante mas allá de la dualidad, la escuela Yogacāra (y luego todo el Mahayāna)lo llama Dharmakāya o cuerpo de realidad. Muchas veces se lo referencia en los textos mas avanzados como Arūpakāya o cuerpo sin forma, dado que es imposible de percibir o atar a una forma particular.
Luego viene el Sambhogakāya o cuerpo de placer. Este es un cuerpo sutíl formado por la conciencia de un Bodhisattva que ha conseguido por lo menos un grado medio de logros mágicos o de un Buda. Este cuerpo se manifiesta en la luz clara de la mente; todas las deidades meditativas se manifiestan generalmente mediante este cuerpo.
Finalmente, el cuerpo físico, perceptible de la iluminación es el Nirmanakāya o cuerpo de emanación. Para tener una idea, este es el cuerpo físico-posta de un buda, ponéle, Buda Sakyamuni cuándo estaba vivo. Pero también lo es una stupa o un mantra escrito; son formas simbólicas de la iluminación final, que la contienen. Los Tulkus son esto, que pronto abordaremos. Tanto el Sambhoga- como el Nirmanakāya son considerados Rūpakayas o cuerpos con forma, dado que en ellos si tienen una forma perceptible (anque la forma tenga 10.000 brazos) que forma un símbolo.
Por lo que, para resumir, los cuerpos son
- Dharmakāya: imperceptible, devenir-real
- Sambhogakāya: perceptible por meditadores, forma iluminada y sutíl
- Nirmanakāya: perceptible por todos, forma burda
El buda crucificado
Son parte de la liga de supersuperamigos de Southpark! Y son Amiiiiiiiiigos!
Probablemente, la mayor parte de los budistas argentos fueron o aún se consideran cristianos. En realidad, el cristianismo en la Argentina es algo ineludible, aún para aquellos que siguen costumbres teóricamente diferentes. Salvo un par de amigos recontraortodoxos, todas las personas de la colectividad judía que conozco se juntan pa´navidad; umbanda, kimbanda y santería usan santos y sistemas cosmológicos cristianos, aparte del Kardecismo. Aún los paganos (cosa media nebulosa que acá puede signirifcar desde “me gusta la wicca” a “soy un hijo de Odín”) se definen por contraparte al cristianismo. Ni que decir todos los devotos a un santo u ocultistas, que, mal que les pese a muchos, utilizan sistemas basados en concepciones cristianas del cosmos.
Por lo que muchas, muchas veces surge el tema de “es posible ser budista y cristiano”? Y esta es una pregunta que tiene una respuesta en varios niveles.
Si lo vamos a ver básicamente, podemos decir si o no; si bien mi respuesta es “depende en qué momento lo preguntemos”.
Empezemos por el sí: hay una escuela de pensamiento que piensa que todas las religiones y caminos conducen a lo mismo. Personalmente, no creo que sea así a nivel absoluto; ya vimos el otro día que la idea que uno se hace del contenido y del resultado afecta la experiencia. Por eso, pensar en la liberación de un Arhat, de un Bodhisattva o un paraíso musulmán nos cambia la experiencia. El contraargumento de esto es que “al final, son todas concepciones y lo absoluto está mas allá de todo concepto”. Pero esa es una concepción; a un adorador de Ahura Madza, el absoluto no esta mas allá de todo concepto, sino que es algo puntual. Idem por ejemplo para un Vikingo o un griego helénico. Es decir, su concepción de absoluta tiene una demarcación; decir que en realidad lo que importa está mas allá del concepto es una forma sutil de imponer el concepto del absoluto por sobre el concepto del otro.
Por el no, hay dos respuestas; por el lado del cristianismo y por el lado del budismo. Si bien en el cristianismo se le da gran importancia a la compasión y a los valores budistas, el hecho de que el budismo niegue a Cristo como Dios y Hombre al mismo tiempo hace que sea bastante fácil entender por qué está visto de forma incompatible. Pero esta, que es la respuesta fácil, también tiene bastantes problemas. Ya hablamos como el mal puede ser entendido de forma diferente si uno lo ve como un teólogo o como un creyente popular; el dios de un teólogo, la suma del bien abstracto e inmóvil puede ser bastante diferente que un dios manifiesto en Cristo. En cuánto nos movemos de la doctrina común a la teología y la filosofía, mas nos acercamos a ciertos ideales del budismo mas popular, como la Tierra Pura.
Desde el budismo, hay también dos respuestas del no. A nivel popular, los votos de refugio tienen una prohibición de tomar como refugio a deidades mundanas, esto es, confiarse en la misericordia y protección de deidades que se encuentran atadas al ciclo del samsara. Por supuesto, el tema acá esta en el término mundano; el budismo no acepta una deidad creadora y omnipotente (iría en contra del karma) por lo que no tiene el problema del mal que tiene el cristianismo. Y eso quitaría responsabilidad de nuestras acciones para ponerlas en objetos externos, lo cuál es justamente lo opuesto de la liberación.
Desde el punto de vista filosófico, es un poco mas complejo, pero básicamente plantea que una deidad como el Dios Cristiano (que es el que ES) estaría justamente existiendo de forma absoluta, es decir, no de forma interdependiente. Esto haría que el universo se escindiese en dos: Dios por un lado y el cosmos por el otro (que es justamente, la postura cristiana). Pero eso quitaría sentido a los efectos observables del Karma. A esto se le podría responder que “dios se mueve en formas misteriosas” a lo que se le podría replantear que el Karma no se mueve de formas misteriosas, sino mecánicas. Si Dios es indivisible del Karma y la liberación constituye una liberación del Karma, la idea de dios es innecesaria y hasta obstructora, ya que implica una voluntad dónde no hay mas que un mecanismo como la gravedad. Y de esa forma, se elimina la posibilidad de un teísmo y de un panteísmo al mismo tiempo.
Ahora, quiero ensayar mi respuesta. Frente a la posibilidad de ser budista y cristiano, creo que la respuesta es: depende el momento.
Mas allá de la base teológica o filosófica, el budismo y el cristianismo tienen una base compartida; básicamente, se trata de ser buena persona. Eso es común a esas dos corrientes (y a la mayoría de corrientes espirituales) y no tiene ninguna incompatibilidad. Tanto el budismo como el cristianismo tienen sistemas meditativos y místicos que pueden ser tomados juntos o separados y en el día a día no representan ningún problema.
Los problemas solo comienzan a aparecer cuándo uno se adentra y se compromete mas con la búsqueda; la idea de una voluntad divina que nos guía es algo loable en el cristianismo, mientras que en el budismo se vería como otra forma de atadura. Y la creencia cristiana de una vida en el mas allá y una justicia divina son formas, en términos budistas, de creencias que refuerzan un dualismo. Entonces, se puede ser budista y cristiano?
Personalmente, creo que si, sobre todo cuando uno comienza su camino. Me dirán, che, pero no acabás de decir que no? Y yo les diré, aflojá, SuperNagarjuna o MegaJuanBautista. Cuántos de nosotros realmente han llegado al nivel en el budismo en que se pueden liberar de todo menos de las ataduras mas sutiles? Y cuántos cristianos tienen una experiencia directa de su Salvador? Mientras uno no tenga un voto que lo lleve a necesitar una experiencia mas directa, la base queda en ser buena persona. Es una cuestión de actitud y creo que eso es lo mas importante, sobre todo al comienzo.
Y por supuesto, cuándo tracendamos todo y estemos mas allá de los conceptos, vamos a darnos cuenta que Jesús practica el Kung-fu de la palma de Buda
Y que Su Santidad Benedicto XVI aprendió el Shoryuken del budista Ryu
No hay comentarios:
Publicar un comentario